Blog

Jun 29, 2023

David Runcimans Sesselpolitik

In der recycelten Weisheit seines neuen Buches „The Handover“ wird die Vormachtstellung des Staates unbestritten und seine Ungerechtigkeiten ignoriert. Von Oliver Eagleton David Runciman hat viele Titel: Professor für Politik an der

In der recycelten Weisheit seines neuen Buches „The Handover“ wird die Vormachtstellung des Staates unbestritten und seine Ungerechtigkeiten ignoriert.

Von Oliver Eagleton

David Runciman hat viele Titel: Professor für Politik in Cambridge, Redakteur bei der London Review of Books, Fellow der Royal Society of Literature, 4. Viscount Runciman von Doxford. Am bekanntesten ist er jedoch als Co-Moderator des beliebten Podcasts Talking Politics, der von 2016 bis März letzten Jahres lief. Dort dachte er in seinem beruhigenden Eton-Bariton über aktuelle Ereignisse nach: Er analysierte die Schlagzeilen, nahm nie eine zu schrille Position ein, warf Softball-Fragen an seine Gäste – von Thomas Piketty bis Nick Timothy – und recycelte konventionelle Weisheiten aus dem Norden Londons zu den heißesten Themen der Welt Zeit: Brexit, Boris Johnson, Donald Trump, Covid. In der begleitenden Reihe „History of Ideas“ fasste der Don unterdessen die Arbeit kanonischer Denker im Laufe der Jahrhunderte zusammen und lieferte mundgerechte Zusammenfassungen von Hobbes oder Hayek, die man beim morgendlichen Joggen verdauen konnte.

All dies erleichterte das Zuhören. Es versprach eine Analyse, die über den täglichen Nachrichtenzyklus hinausging und dennoch keine zusätzliche mentale Anstrengung erforderte. Runciman zu lesen ist jedoch eine etwas andere Erfahrung. Auf der Seite verrät sein gesprächiger, impressionistischer Stil einen Mangel an intellektueller Strenge. Seine Versuche, Nuancen zu beeinflussen („Auf der einen Seite … auf der anderen …“), wirken ausweichend. Und sein herrschaftlicher Ton – er bleibt kühl und distanziert, wenn er über Krieg, Ungleichheit oder Klimaversagen spricht – klingt weniger nach kritischer Distanz als vielmehr nach politischem Quietismus. Runcimans journalistisches Schreiben kann manchmal durch solche Unbekümmertheit gedeihen, aber wenn er versucht, sich mit höheren Fragen auseinanderzusetzen, werden die Grenzen offensichtlich.

Sein neues Buch „The Handover: How We Gave Control of Our Lives to Corporations, States and AIs“ ist so erhaben wie es nur geht – er versucht, die wahrscheinlichen Auswirkungen der technologischen Entwicklung zu erklären, indem er den gesamten Verlauf der Moderne nachzeichnet. Wir können vorhersagen, wie die Menschheit auf superintelligente Roboter reagieren könnte, argumentiert Runciman, weil unsere Welt bereits von „künstlichen Versionen von uns selbst“ bevölkert sei: nämlich Staaten und Unternehmen. Sie sind künstlich, weil sie den Handlungsspielraum weit über das Individuum hinaus erweitern und unpersönliche Mechanismen nutzen, um ihre weltgestaltenden Ziele zu erreichen. Ein moderner Staat ist „aus Menschen aufgebaut“, hat aber ein Leben, das über sie hinausgeht. Sie ist in der Lage, „aus eigenem Recht“ zu handeln, unabhängig von denen, die sie vertritt. Auch ein großes Unternehmen übersteigt die Summe seiner Teile.

[Siehe auch: Colleen Hoovers Geschichten über Liebe und Trauma]

Verwandt

Diese seltsamen Wesen haben eine erstaunliche Stabilität und Fülle geschaffen. Ihr Aufkommen in der Moderne – die, wie Runciman uns mit der Präzision eines Sesselhistorikers erzählt, auf „das 17., 18. oder 19. Jahrhundert“ datiert werden kann – markierte einen Sprung nach vorne in der gesellschaftlichen Entwicklung. Früher waren alle Formen groß angelegter kollektiver Organisation sui generis. Anschließend wurden sie reproduzierbar: Unternehmens- und Staatsstrukturen konnten von einem Territorium in das nächste verpflanzt werden. Überall, wo sie auftauchten, folgte ein rasantes Wachstum – solange die richtige Balance zwischen einem robusten Staat und einer unabhängigen Zivilgesellschaft gefunden wurde. Wo Ersteres zu mächtig war, untergrub das Fehlen von „Freiheit“ oder „Anreizen für Unternehmen“ die Entwicklung. Wo Letztere die Oberhand hatten, brachen die „öffentliche Ordnung und eine gute Regierung“ zusammen.

Durch die erfolgreiche Vermittlung zwischen diesen beiden Polen, so Runciman, haben der Liberalismus und seine Vorläufer die moderne Welt geschaffen. Andere Ideologien, darunter Sozialismus und Faschismus, versäumten es, den „unmenschlichen“ Charakter des Staates zu verstehen – seine Weigerung, mit irgendeinem „echten Volk“ wie dem Proletariat oder dem Führer zu verschmelzen. Als solche Leute versuchten, den Staat an sich zu reißen und zu verwalten, betrachteten sie ihn als „Projekt“, als Mittel zum Zweck. Aber für Runciman liegt seine wahre Natur woanders: als Leviathan, der keiner Gruppe oder Einzelperson verpflichtet werden kann. Es steht abseits der Masse und nutzt seine Unabhängigkeit, um den widerstreitenden Impulsen Ordnung zu verleihen. Die „zermürbenden, sich selbst tragenden Eigenschaften etablierter Institutionen“ und das Gefühl ungebrochener Kontinuität, das sie erzeugen, sind die Bedingungen für sozialen Zusammenhalt und historischen Fortschritt. Gute Politiker verstehen das und sehen sich als „Repräsentanten eines unpersönlichen Staates“. Schlechte Politiker glauben, sie könnten die Hebel der Regierung humanisieren, indem sie sie ihren eigenen Plänen unterordnen.

Dies bedeutet, dass die Neuheit unserer gegenwärtigen Situation, in der das Urteilsvermögen von Maschinen das Urteilsvermögen von Menschen zu verdrängen droht, stark überbewertet wurde. Wir haben bereits eine ähnliche Outsourcing-Aktion durchgeführt – eine, die es uns ermöglicht hat, über den Zustand der Natur hinauszuwachsen und unsere Lebensbedingungen exponentiell zu verbessern. Wenn alles in Ordnung ist, werden neue technologische Durchbrüche diesen Fortschritt beschleunigen, indem sie mühsame Aufgaben automatisieren und den Menschen gleichzeitig die Möglichkeit geben, im wachsenden Bildungs- und Gesundheitssektor zu arbeiten. Sie werden es uns ermöglichen, künstliche Agenten einzusetzen, ohne den Bürgern das Wahlrecht zu entziehen, ähnlich wie ein funktionierender liberaler Staat.

„Was dieser schönen Idee im Wege steht“, warnt Runciman, „ist die Politik, die in der menschlichen Dimension des Staates verwurzelt bleibt, mit all ihren präsentistischen Vorurteilen und Spaltungen.“ Schlechte Entscheidungen – in den Außenbeziehungen, im internationalen Handel, bei der Reduzierung des CO2-Ausstoßes – könnten die vorteilhaften Auswirkungen der Technologie noch behindern. Wie kann man sie am besten vermeiden? Staaten könnten versuchen, die Möglichkeiten menschlichen Versagens einzuschränken, indem sie KIs mehr politische Macht verleihen. Dies würde zu „besseren Antworten“ auf politische Fragen führen, aber auch zu „schlechterer Rechenschaftspflicht“ und „Unmenschlichkeit“ führen. Oder sie könnten die Möglichkeiten der öffentlichen Beteiligung am demokratischen Prozess erweitern, was zu einer besseren Rechenschaftspflicht und mehr Menschlichkeit führen würde, auf Kosten „schlechterer Antworten“.

In Runcimans historischer Erzählung gibt es mehr Lücken als auf einem Minigolfplatz. Zunächst einmal löst sich die These, dass vormoderne Institutionen alle einzigartig waren, während moderne im Wesentlichen gleich sind, bei Kontakt mit der Realität auf. War die Struktur des Feudalismus nicht in weiten Teilen der Welt verbreitet? Und ist die Beziehung, sagen wir, zwischen den derzeitigen britischen und bolivianischen Staaten nicht mehr als die einer einfachen „Replikation“? Um die besondere Zusammensetzung solcher Gemeinwesen zu verstehen, ist es sicherlich notwendig, die kontingenten Prozesse zu untersuchen, die sie gebildet haben: Kolonialismus, Konflikt, Revolution. Runciman hat daran kein Interesse. Stattdessen sieht er jeden Staat lediglich als eine andere Wiederholung seines liberalen Idealtyps.

Vielleicht aufgrund dieser Lücke ist sein Bericht über die „Übergabe“ seines Titels seltsam optimistisch. Er schreibt, dass „wir“ – die undifferenzierte Menschheit – bereitwillig die Kontrolle über unser Leben „einem Algorithmus überlassen haben, der darauf ausgelegt ist, greifbare Ergebnisse zu erzielen: sicherere, gesündere und glücklichere Menschen“. Man ist versucht zu fragen: Sind die Millionen Inder, die infolge des britischen Kolonialismus starben, in diesem „Wir“ enthalten? Werden Hunderttausende Westafrikaner vom französischen Staat und seinen Konzernen unterworfen oder werden die zahlreichen amerikanischen Ureinwohner von europäischen Siedlern massakriert?

Würde Runciman diese blutige Bilanz anerkennen, wäre er möglicherweise gezwungen, seine Bewunderung für die Praxis des liberalen Staatsaufbaus einzuschränken. Es ist nicht so, wie er behauptet, dass liberale Staaten sich von der Gesellschaft zurückhielten, während „Projekt“-Staaten in sie eingriffen. Es stimmt auch nicht, dass Ersteres das allgemeine Interesse vertrat, während Letzteres ein besonderes Interesse vertrat. Der Leviathan war nie so unabhängig, wie Runciman es darstellt. Sie agierte im Dienste einer bestimmten Klasse: Sie förderte offene Investitionsmärkte und sicherte sich durch Zwang billige Arbeitskräfte. Keine Übergabe, sondern ein Smash-and-Grab.

[Siehe auch: Jordan Petersons Regeln für selektive Zitate]

Die eklatantesten Probleme mit Runcimans Argumentation sind jedoch nicht empirischer, sondern konzeptioneller Natur. In einem Buch, in dem es vor allem um die „Künstlichkeit“ des Staates geht, wird dieser Begriff nie richtig definiert. Es scheint durchgehend austauschbar mit „kollektiv“ oder „überindividuell“ verwendet zu werden. Gruppen werden als unwirkliche Einheiten dargestellt, im Gegensatz zur Realität der isolierten Monade. Den ersteren fehlt das Bewusstsein, während die letzteren es allein besitzen.

Runcimans Gleichsetzung von Staat und KI beruht auf der Annahme, dass jede Art rationaler, gemeinschaftlicher Organisation „unmenschlich“ sei. Im weiteren Sinne sind radikale Versuche, den Staat stärker auf die Bedürfnisse der Menschen einzugehen – zum Beispiel durch Wirtschaftsplanung – zum Scheitern verurteilt. Die Institution könnte vielleicht wirksamere Mechanismen zur Konsultation der Massen einrichten (auch wenn diese unweigerlich zu „schlechteren Antworten“ führen), aber die Kluft zwischen beiden lässt sich nicht überbrücken. Denn wenn der Staat menschlich wird, hört er auf zu existieren. „Wir haben nicht die Wahl zwischen einem unvollkommenen und einem perfekteren Zustand. Wir haben die Wahl zwischen einem unvollkommenen Zustand oder gar keinem Zustand.“

Wie sieht „überhaupt kein Staat“ aus? Oder besser gesagt: Was passiert, wenn der Staat seine Autonomie gegenüber dem Volk verliert? Für Runciman ist das Ergebnis klar: Mob-Herrschaft. Menschenmengen werden „toben“ – sie werden „sich auf natürliche Weise bilden und zerstreuen, ähnlich wie Tiergruppen oder sogar unbelebte Naturphänomene wie Regenstürme und Wirbelstürme“. Sie werden der „Aufwiegelung“ und der „Verlockung der Volksführung“ ausgesetzt sein und ihren „Empfindungen und Emotionen folgen, oft anstelle rationaler Gedanken“. Solchen Gruppen ist „die Wahrheit egal“; Sie begnügen sich damit, durch Zwang und Gewalt „ihre eigene Realität zu schaffen“. Sie seien, betont der Viscount, „die schlimmste Version von uns selbst“.

Aus diesem Grund „muss hinter jeder Instanz der Weisheit der Massen immer noch die künstliche Handlungsfähigkeit des Staates stehen, die erforderlich ist, um die Dinge unter Kontrolle zu halten“. Demokratie müsse „sorgfältig verwaltet werden“. Sonst könnte es zu dem kommen, was man manchmal den Wahnsinn der Menschenmenge nennt.“ Um diesen Punkt zu veranschaulichen, führt Runciman die Invasion im Irak an. Die Öffentlichkeit lehnte dies ab und weigerte sich, die Geschichte zu glauben, dass Saddam Hussein über Massenvernichtungswaffen verfügte. In diesem Sachverhalt erwiesen sie sich als richtig. Doch „die umfassenderen Folgen des britischen Engagements im Irak“ lassen sich nicht „einfach auf die Art von Fragen reduzieren, die die Weisheit der Massen anzapfen“. Solch bedeutsame Entscheidungen sollte man vermutlich besser dem Leviathan und seinen fähigsten Vertretern überlassen. (Runciman hat an anderer Stelle geschrieben, dass sich der Krieg „letztendlich als gerechtfertigt erweisen könnte“.)

[Siehe auch: Milan Kunderas sexuelle Revolutionen]

In diesem Sinne ist die Beschreibung eines „künstlichen“ und „autonomen“ Staates durch The Handover keine historische Realität, sondern ein politischer Anspruch. Runcimans Argumentation impliziert, dass solche Entscheidungsgremien außerhalb der Reichweite der gedankenlosen Massen bleiben müssen, damit sie nicht die Fähigkeit erlangen, so notwendige Maßnahmen wie einen Regimewechsel im Nahen Osten zu blockieren. Obwohl das Buch als Traktat über die Zukunft der KI vermarktet wird, besteht sein Hauptziel darin, diese ehrwürdige Tradition des liberalen Denkens zu verteidigen, in der Menschen lernen, ihre Entfremdung von den Machtzentren zu akzeptieren – zufrieden mit dem Wissen, dass es für sie selbst ist eigenes Wohlergehen.

Oliver Eagleton ist Herausgeber der New Left Review und Autor von „The Starmer Project: A Journey to the Right“ (Verso)

Die Übergabe: Wie wir Unternehmen, Staaten und KIs die Kontrolle über unser Leben übergabenDavid RuncimanProfil, 336 Seiten, 20 £

Durch den Kauf eines Buches erhält die NS möglicherweise eine Provision von Bookshop.org, das unabhängige Buchhandlungen unterstützt

Dieser Artikel erscheint in der Ausgabe des New Statesman vom 23. August 2023, Inside Britain's Exclusive Sect